Katselin maahanmuuttaja-aiheista keskustelua Hesarin sivuilta, oppimismielessä. Vastaan tuli vanha itsesensuurisyytös, jonka mukaan media pimittää olennaista tietoa, kun ei kerro rikoksentekijöiden maahanmuuttajataustasta. [1] Huokaus. Jostain syystä selitys siitä, että maahanmuuttajuus ei ole rikoksen kannalta kovinkaan usein olennaista[2] ei tunnu menevän läpi ilman kunnon esimerkkiä.
No, otetaan esimerkki, vieläpä ihan aito ja kotimainen: Suomen sisällissodan jälkeen[3] lehdistöllä oli tapana mainita rikosjutuissaan olennaisena pidetty tieto rötöstelijöiden puoluetaustasta. Olennainen puoluetausta oli etenkin silloin, kun se ei ollut sama kuin kirjoittajalla. Kun vapaailtaa viettänyt suojeluskuntalainen törttöili kännissä ja joutui riitaan naissotkujen takia, punikkilehdet otsikoivat juttuun takuuvarmasti suojeluskuntalaisuuden – ja päinvastoin.
Vedetäänpä tuo vanha, hyvä suomalaiskäytäntö nykypäivään: “Kokoomuksen kannattajiin kuulunut 45-vuotias mies syyllistyi törkeään rattijuopumukseen.” “Vasemmistoliiton kannattajajäsen syyllistyi törkeään pahoinpitelyyn.” “Puukottaja oli tiettävästi äänestänyt viime vaaleissa vihreitä.”
Onko sensuuria, että esimerkiksi Hesari ei kerro rikoksentekijöiden puoluetaustaa[4] Millä tavoin etninen tausta on olennaisempi kysymys kuin poliittinen suuntautuminen?
Silläkin uhalla, että jankutan ja toistan, ruodin HS.fi:n keskustelusivuilta poimimaani väitettä toiseksi esimerkiksi.
Jos suomalainen tappaa perheensä, niin se uutisoidaan esimerkiksi näin. Lahtelainen insinööri tappoi perheensä. Mikäli maahanmuuttaja on verityön takana, uutisointi on seuraavanlaista. Insinööri tappoi perheensä.
Jos Rovaniemeltä vuonna 1996 Lahteen muuttanut insinööri tappaa perheensä, ei tätä takuuvarmasti uutisoida “rovaniemeläinen insinööri tappoi perheensä” ja hullunahan sitä pidettäisiin, joka jotain tällaista vaatisi. Mutta jos vuonna 1996 on muuttanut Lahteen vaikkapa Mogadishusta, niin jostain syystä sen mainitsematta jättäminen on sitten kansan syvien rivien mielestä vaarallista itsesensuuria.
Huomaan muuten olevani kohtuullisen tyytyväinen siihen, että Hesarin maahanmuuttajakeskustelun valmistelussa päädyimme puhumaan “ulkomailta muuttaneista uusista helsinkiläisistä”. Tuo lause on saanut minut miettimään suhtautumistani maahanmuuttajiin muukalaisina: muutin itse pääkaupunkiin 1990-luvun puolivälissä ja olen siis itse huomattavasti “uudempi helsinkiläinen” kuin monet jututtamani somalit, jotka ovat saapuneet tänne noin viittä vuotta aikaisemmin. Mikäs minä olen kutsumaan ketään “uudeksi helsinkiläiseksi”?
- (Aina välillä Hesariin tulee lukijapalautetta, joissa Hesarin rikosuutisointia verrataan esimerkiksi Ilta-Sanomiin ja todetaan, että koska lehti ei kerro totuutta (kuten Ilta-Sanomat), lukija on päättänyt lopettaa tilauksensa. Usein näissä paulautteissa manitaan myös sana neekeri ja ilmaus kunnon suomalaiset. Ei siinä voi oikein muuta tehdä kuin miettiä, että voi-voi.) ↩
- Joskus se tietenkin voi olla. Jos vaikkapa Helsingin kiinalaiset alkaisivat sytemaattisesti tappamaan Järvenpään afgaaneita nimenomaan siksi että ovat kiinalaisia ja järvenpäälaiset afgaaneita, tämä olisi olennainen tieto. Näitä tulee kyllä vastaan melko harvoin. ↩
- Lueskelen tällä hetkellä Valkoisen hämärän maa? -kirjaa, joka kertoo sisällissodan jälkeisten vuosien poliittisesta kontrollista Suomessa ja käyttää lähteinään lehtikirjoituksia, siitä tällä kertaa rajaus sodan jälkeiseen aikaan. Kyllähän sitä puoluetaustalla on retosteltu ennen sisällissotaa ja paljon sen jälkeenkin. ↩
- No toki kertoo, jos vaikkapa poliittisen nuorisojärjestön puheenjohtaja, mutta rivijäsenten kohdalla tällaisia ei juuri kysellä. ↩
Pohdiskeleva liftari on toimittaja Teppo Moision blogi asioista.
Tuoreimmat kommentit