Itsenäisyyspäivän iltana on hyvä heittäytyä hetkeksi pohdiskelevaksi ja kysyä kaikilta kolmelta tämän blogin aktiivilukijalta päivän teemaan liittyvä kysymys: kuka on suomalainen?
Kysymys liittyy, yllätys yllätys, maahanmuuttajista käytyyn keskusteluun sekä muutamiin ilmassa killuviin irtolausahduksiin.
Niko argumentoi aikaisemman kirjoitelmani kommenteissa sen puolesta, että rikosuutisissa tekijän (ja uhrin) etninen alkuperä olisi syytä mainita. Irrotan kontekstistaan nyt yhden, erityisen kiintoisan ajatusrakennelman:
Esimerkiksi uutisissa suomalaisen rauhanturvaajan lahjusskandaalista Afganistanissa tuli varmasti monelle käsitys, että kyseessä olisi etninen suomalainen eikä pelkästään Suomen kansalainen. Tuollainen uutisointi on harhaanjohtavaa ja asettaa tietyn etnisen ryhmän (suomalaiset) aiheettomasti huonoon valoon.
Suomen kansalaisuus ei siis tee etniseksi suomalaiseksi. Asia kirjattu. Mutta mikä tekee?
Ovatko esimerkiksi Fazerin, Pauligin, Sinerbrykoffin tai Ahlströmin teollisuussukujen nykyiset edustajat suomalaisia, vaikka he ovat nimeä myöten ulkomaalaistaustaisia. Jos eivät, seuraako tästä, että Suomen elintarvike- ja metalliteollisuus on maahanmuuttajien omistuksessa? [1]
Entä julkkistapaus Jani Toivola? Mies on syntynyt ja kasvanut suomalaisessa Suomessa kodissa, mutta on väriltään tumma puoliksi kenialaisen perimänsä takia. Hän sanoo tuntevansa itsensä täysin suomalaiseksi, mutta jos etnistä alkuperää kerran voidaan määritellä muutenkin kuin kansalaisuuden perusteella, on syytä kysyä: miten suomalainen Toivola on?
Entä voiko ihminen olla suomalaisesta alkuperästään huolimatta ei-suomalainen? Viittaan jo aimmin tänään muistiin merkitsemääni kommenttiin Youtuben ajankohtaisesta kommenttiketjusta.
en sanoisi suomalaisiksi niitä jotka kehtaa halventaa veteraania. voisitte muuttaa sinne venäjälle saatanan neekerit
Kävin siviilipalveluksen. Tulinko näin tehdessäni tarkoittamattani halventaneeksi veteraania ja siten menetin synnyinoikeuteni suomalaisuuteen? Ainakin jotkut vastaisivat tähän oletettavasti kyllä. [2] Mutta jos näin on, seuraako siitä kääntäen, että sotilasvalan vannonut on ihonväristä ja vanhempien synnyinmaasta huolimatta suomalainen? Esimerkiksi Suomen romanithan erotetaan usein etnisenä ryhmänä suomalaisista, mutta heidän miehensä taistelivat itärintamalla Neuvostoliittoa vastaan siinä missä muutkin Suomen kansalaiset.
Lisää kysymyksiä pohdittavaksi: Voiko kuka tahansa niin tuntiessaan määritellä olevansa suomalainen, jos sydämessään tuntee niin, vai pitääkö täyttää jotkin vähimmäisvaatimukset (ihonväri, kielitaito, sukujuuret) voidakseen olla aidosti yksi meistä?
Jatketaan taustoittavaa saivartelua: Suomessa ei oletettavasti jääkaudella asutusta ollut, kun maata peitti kilometrejä paksu ikijää. Kaikkien täällä nykyään asuvien juuret siis johtavat maan nykyisten rajojen ulkopuolelle, kun historiaa kelataan tarpeeksi taaksepäin.
Tarkkasilmäisimmät ovatkin varmasti jo huomanneet, että kirjoitelmani ei ole puhdas kysymys, vaan teksti sisältää vaitteen: Suomessa asuu suomalaisia, joiden suomalaisuuden aste vaihtelee. Osa on ollut täällä pidempään, osa vähemmän aikaa.
Mihin kohtaan ja millä perustein Sinä, arvon lukija, määrittelisit sen, kuka on suomalainen ja kuka ei?
Viitteet:
- Toki näidenkin perheyritysten omistuspohja on nykyään hajaantunut niin, että pilkunviilaaja voisi argumentoida kysymyksenasettelun olevan virheellinen. ↩
- Itse pidin tietenkin sodanvastaisuutta kunnioituksenosoituksena sotaveteraaneille, jotka sanoivat “ei koskaan enää”. ↩
Tuoreimmat kommentit